Klar kann man, aber wie gesagt mit der Konsequenz, dass man dann gegenüber Menschen, die die Zusammenhänge nicht durchschauen (z.B. Kleinkinder) ebenfalls keine besondere Verpflichtung hat.

Ganz grundsätzlich ist Ethik sowieso eine schwierige Sache. Wir haben mit der Geburt ja nicht automatisch einen Vertrag unterzeichnet, der uns verpflichtet, unsere Mitgeschöpfe (tierisch oder menschlich) nett zu behandeln. Das ist immer etwas Zusätzliches. Wenn wir versuchen, dass anders als gefühlsmäßig zu begründen, brauchen wir zusätzliche Prämissen.

—

Ayn Rand ist die Galionsfigur einer sozialdarwinistischen Denkschule, bei der der Wert des Individuums in seiner relativen [ökonomischen, sozialen, intellektuellen] Fitness gemessen wird. (Das wird u.a. damit begründet, dass jegliche Metaphysik abzulehnen sei — sie nennt ihre Philosophie deshalb “Objektivismus” — und alles Erkennen und Handeln an natürlichen Fakten auszurichten ist. Die Evolution ist z.B. ein natürlicher Fakt, der kategorische Imperativ Kants ist es nicht. Moralische Werte müssen objektiv, z.B. durch evolutionäre Fitness, begründbar sein.) Es ist daher unmoralisch (Raub!), von den wertvollen Individuen Güter oder Geld einzufordern (z.B. über Sozialabgaben), die dann den wertloseren Individuen zugutekommen. (Allerdings steht es den Begüterten frei, auf Wunsch einzelnen Bedürftigen Almosen zu geben oder sonstige Unterstützung zukommen zu lassen — das muß aber freiwillig bleiben.) Ayn Rand betont dabei den besonderen Wert des Ausnahmeindividuums, des Angehörigen der Elite, gegenüber der dumpfen, gierigen und stumpfen Masse, die den Genies und Begabten die Ergebnisse ihrer Leistungen wegnehmen will. Es ist kein grosser Zufall, dass Ayn Rand unter sowohl unter Neocons als auch unter Neoliberalen viele Sympathisanten findet!

Zum einen die Klarstellung bzgl. Peter Singer. Wenn man ihn so interpretiert, dass er die Konsequenzen für den Menschen aufzeigt, wenn man a) annimmt, dass wir auch bloß Tiere sind und b) die anderen Tiere schlecht behandeln, dann passt es gut zusammen. (Man kann dann aber immer noch für sich die Frage verneinen, ob wir eine besondere Verpflichtung gegenüber den Tieren haben, weil wir im Gegensatz zu ihnen die Zusammenhänge durchschauen.)

Und zweitens war der Name Ayn Rand für mich neu. Allerdings glaube ich nach erstem flüchtigen Überfliegen von ein paar Links nicht, dass man aus ihren Überlegungen die Notwendigkeit der Einrichtung von Slums etc. ableiten kann. Aber es lohnt sich in jedem Fall, wenn man irgendwo mit den Schlussfolgerungen nicht einverstanden ist, zu schauen, ob man schon mit den Prämissen nicht übereinstimmt oder erst mit den damit konstruierten Ableitungen.

Das Problem mit den Neoliberalen ist kniffliger, als es auf den ersten Blick den Anschein hat. Das neoliberale Gedankengebäude ist ja nicht unbedingt eine Ethik, sondern zunächst mal ein System von Annahmen über die optimale Ressourcenallokation. Diese Annahmen haben in sich schon Probleme genug… Unter den Anhänger eines Marktextremismus gibt es in ethischer Hinsicht mehrere Fraktionen: jene, die “marktunwertes Leben” einfach ausmerzen oder in Slums sperren wollen (die Ayn-Rand-Fraktion, sozusagen), dann diejenigen, die glauben, dass das freie Spiel der Marktkräfte auch automatisch am besten für die Schwachen ist, und somit das größte Glück für die größte Zahl garantiert, und es gibt welche, denen ethische Fragen ganz egal sind, und schließlich noch eine Fraktion, die das Marktwirken für ethisch problematisch halten, aber die Alternativen sämtlich schlechter finden.

Wir hatten a.a.O. doch mal eine Diskussion über den Metzler-Fall und das Folterverbot. Da war der Konsens gewesen, dass bestimmte Tabus aufrecht erhalten werden müssen und der Einzelne sich dann vielleicht in Einzelfällen gegen das Gesetz (=das Tabu) entscheiden muss.

Ich habe einfach Bedenken, dass man Relativierungen, die man aus Ressourcenknappheit oder wegen unserem begrenzten Kenntnisstand vielleicht nicht vermeiden kann, ethisch zu begründen versucht. Das ist doch genau der Vorwurf, den man den so genannten Liberalen (Neo~, Markt~) machen muss.

Ihnen persönlich ist das unbenommen, aber in der Praxis trifft jede Gesellschaft Abwägungen, z.B. bei den Ressourcen, die für medizinische Versorgung aufgewendet werden, oder beim Versenken von Flüchtlingsbooten an der europäischen Außengrenze, beim Festlegen von Obergrenzen für Schadstoffe und Strahlung, oder bei der Durchführung von Polizei- und Militäreinsätzen.

Auch wenn Sie bei all diesen Punkten vielleicht im Einzelnen eine andere Abwägung treffen würden: der Wert menschlichen Lebens ist eine gute Zielvorstellung, aber weder singulär (da gibt es z.B. auch noch die Würde, die ggf. wichtiger sein kann), noch absolut. Der Wert von Leben, und der Wert der Vermeidung von Leiden muß jeweils in ein Verhältnis gesetzt werden, wenn Leben und Leidensfreiheit nicht umsonst zu haben sind. Und ins Verhältnis setzen - das heißt relativieren.

Das Thema ist natürlich sehr knifflig; wir gehen in der Zivilisation (wohl zu Recht) davon aus, dass der größte Teil der Menschen nie in im Leben eine Entscheidung über das Leben und die Unversehrheit anderer Menschen treffen wird und sollte, und daher setzen wir hohe Schwellen und sogar Tabus wie das Ihre. Dennoch spiegeln diese Tabus die Realität nicht wieder.

Die Peter-Singer-Debatte finde ich wichtig, weil eine Begründung des Wertes menschlichen Lebens natürlich eine Beantwortung der Frage erfordert, was genau menschliches Leben ausmacht. Diese Frage läßt sich nicht so einfach beantworten: Genetik taugt dafür m.E. nicht, ebenso wenig wie Aussehen. Für mich ist das Entscheidende die mit Vernunft ausgestattete Empfindungsfähigkeit, und die Einbettung in soziale Bezüge. Beides sind graduelle Angelegenheiten - und in diesem Sinne finde ich es plausibel, dass ein erwachsener Orang Utan menschlicher sein kann als ein neugeborenes Kind oder ein dementer Greis.

Tiere haben kein Konzept von der Zukunft und die Katzen haben sicherlich keine Schmerzen gelitten und es waren auch nicht die Lieblinge von Katzenfreunden, die in den von dir beschriebenen Experimenten daran glauben mussten. Insofern würden diese deine Einwände hier logisch nicht greifen. Trotzdem hast du hier (und ich auch) gefühlsmäßige Bedenken. Ich vermute, dass wir uns selbst in die Katzen hinein projizieren oder aber Verantwortung für sie empfinden - weil sie von uns so abhängig sind. Wenn eine Katze von einem größeren Tier gefressen würde, hätten wir weniger Probleme damit.

Das Peter-Singer-Argument am Ende finde ich schrecklich. Meiner Meinung nach darf man diesen Vergleich nicht vornehmen. Man muss beides unabhängig voneinander betrachten. Relativierung menschlichen Lebens abzulehnen ist für mich eine a priori Überlegung. Der notwendige Schutz aller anderen Lebewesen ist unbestritten, aber davon unabhängig.

Übrigens… Deine Gefühle noch an der Uni entsprechen mehr einem menschlichen Wesen

… und ich würde die Wahrscheinlich eines “Kopfkrebses” lieber nicht in Betracht ziehen und durch angenehmere Gedanken ersetzen

…und Neugier kann sehr viel umfassender befriedigt werden als mit diesen altertümlichen und irrigen Methoden. Jeder Mensch hat alle Mittel, Methoden und Schlüssel in sich, um das Universum (sämtliche Universen) zu verstehen.

Gruß B.